如果你花190元在网上买了一个冷冻榴莲，收货后说“坏了”，申请“仅退款”——平台秒退，钱和榴莲都归了你。这样的事情，你是不是觉得“赚到了”？

如果你家孩子学校要办艺术节，花几十上百元买一套演出服，孩子穿完登上舞台，回头家长集体卡着“七天”时间节点申请退货退款，衣服毫发无损地退回——你是不是也觉得“挺划算的”？

这些“省钱妙招”在不少人的网购经验里或许并不陌生。然而，2026年连续爆出的两起新闻，给出了完全不同的结局——

榴莲退款案：河南濮阳的商家程先生为了一份190元的榴莲订单，两次驱车往返1600公里，从濮阳赶到山东德州，在买家住处附近的垃圾桶里翻找证据，随后向当地派出所报案。最终，买家袁某某因虚构事实骗取退款，被警方依法行政拘留。

演出服退货案：浙江湖州一网店店主反映，陕西商洛丹凤县某中学在举办校园体育文化艺术节期间，一个班级的学生使用演出服后，疑似卡着“七天无理由退货”的时间节点集体申请退货——售出20套，已有11套提交申请。退货理由五花八门：“尺寸与描述不符”“天气原因活动取消”“质量问题”……然而，店主在社交平台上找到了学生们彩排和正式表演的视频。当商家联系到家长时，有家长先说“演出换衣服了”，待商家亮出视频证据后又改口称衣服“起球”有质量问题，最后甩下一句“有事找平台”便挂断电话。退回的衣服袖口和裤腿上有多处污渍，部分衣物出现起球、破损，严重影响二次销售。最终，在丹凤县教体局介入后，涉事家长取消退货申请，全额支付了服装款项。

190元榴莲引出行政拘留，11套演出服逼出教体局介入——这两个看似“小题大做”的故事，实际上触到了同一个法律命题：“仅退款”和“七天无理由退货”本是保护消费者的制度设计，怎么就成了某些人空手套白狼的“通行证”？

先说清楚，这两个规则的本意都很好。

“仅退款”是近年来电商平台推出的一种售后机制，意思是消费者无需退回商品就可以直接获得退款，主要适用于生鲜食品等保质期短、退货运输成本高的品类。“七天无理由退货”则来自《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的明确规定，核心在于让网购消费者有机会在收货后“查验”商品，降低远程购物的决策风险。

但是，规则再好，也架不住有人动歪心思。

榴莲案中，买家袁某某虚构“商品发霉”的事实，骗取平台全额退款，商品却拒不退还。消费者权益保护法保护的是真实的消费需求和善意的维权行为，而不是编造借口骗取财物的把戏。袁某某的行为已经不再属于消费者维权的范畴，而是以非法占有为目的、虚构事实骗取他人财物的行为，警方依法对其行政拘留，于法有据。

演出服案中，家长的退货理由同样站不住脚。“七天无理由退货”绝不等于无条件退货。根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》的规定，退货商品需保持完好、不影响二次销售。而退回的演出服有明显使用痕迹、多处污渍甚至破损，这显然不符合退货条件。家长先是谎称“活动取消”，被拆穿后又改口说“质量问题”，这一连串操作已经明显逾越了正当维权的边界。

“用完就退”不是个案，而是一种正在蔓延的“规则套利”

更令人忧虑的是，演出服“用完就退”的现象并非孤例。

近年来，类似的事件接连发生：2023年，有媒体曝光某幼儿园在六一儿童节过后将演出服装全部退货；2025年，山东曹县一商家反映湖南常德一职业中等专业学校的学生购买50件演出服，在运动会使用后“集体”退货约40件，衣服穿得特别脏，根本无法再次销售；同年，沈阳一职业技术学校60多名学生集体网购衣服参加完运动会后，以“质量问题”为名退货退款，店主称服装链接因此被封三个月，损失约8000元。

这已经形成了一种令人不安的“潜规则”——部分消费者把电商平台当成了“免费衣橱”。在个别消费者眼里，“买来试”被理解成了“用完退”。而演出服之所以成为“重灾区”，原因很现实：款式特殊、日常穿不了、单价却不低，部分家长觉得“花冤枉钱”不值得，于是打起了“用完即退”的算盘。

但是，“浪费”不是“钻空子”的理由。 部分家长的逻辑是这样：学校要求买的衣服平时穿不了，只能用一次，太浪费了——所以退货止损合情合理。这个逻辑的问题在于，它把个人的消费决策成本转嫁给了商家。如果所有人都这么干，商家要么涨价，要么关门，最终买单的还是所有消费者。更何况，这个逻辑在孩子面前展示出来，就是在教孩子：只要找到理由，占了便宜也没关系。

演出服“用完就退”的行为本质上属于恶意退货，是对网购“后悔权”的滥用，损害了商家利益，商家完全有权拒绝。浙江丰国律师事务所主任陈松涛也明确指出，消费者使用商品后再以不实理由退货，其行为已逾越正当使用消费者权利的边界，有悖诚实信用原则，属于对自身权利的滥用，构成对商家合法权益的侵害。

更进一步看，榴莲案中袁某某被行政拘留的处理，释放了一个明确的信号：虚构事实骗取退款，不是“薅羊毛”，而是违法行为。 如果行为情节更严重、涉案金额更大，还可能触犯《中华人民共和国刑法》关于诈骗罪的规定，面临刑事追诉。

演出服退货案中一个值得注意的细节是，最终是丹凤县教体局出面介入，才促使家长取消了退货申请。

为什么教育部门要管“退货”的事？丹凤县教体局给出的答案是：目前正计划制定关于学校活动演出服装的规范要求，相关工作已安排推进。也就是说，教育部门意识到，防止恶意退货不能光靠商家维权，还得从源头上规范校园活动的服装采购方式。

这其实是整个事件中被忽视的一环。如果学校能提前引导家长通过租赁、循环使用等方式解决演出服装问题，而不是让家长各自网购后再动“退货”的歪脑筋，纠纷或许根本不会发生。涉事学校最初回应称“服装订购是家长自发行为，并非学校或老师统一订购，且班级较多，学校没办法插手”——这番推脱之词，被媒体批评为“甩锅”。好在教体局的介入让事情回到了正轨：目前所有家长已确认收货，全额支付了服装费用。

在榴莲案中，商家为了190元驱车千里维权；在演出服案中，买家轻点“申请退款”，款项即刻原路返回，商家若想拒绝则需层层举证。这种严重不对等的维权成本，反映的是平台在纠纷处理中的角色失衡。

好在，制度层面已经开始纠偏。2026年2月1日起施行的《网络交易平台监督管理办法》明确规定，平台不得“强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害平台内经营者合法权益” 。这意味着平台不能再为了讨好用户而一味让商家“买单”。

规则从“纸面”落地“地面”，还有很长的路要走。用最简单的话说，平台该负起三个责任：一是建好预警机制，把异常退货行为识别出来、挡在外面；二是有公正的人工复审渠道，让商家有地方说理，不用跑上千里去翻垃圾桶；三是普及规则，让更多消费者明白“七天无理由”不等于“用完就退”。

演出服案中，最让人如鲠在喉的一个细节是：家长谎称活动取消被拆穿后，又改口说衣服有质量问题，最后甩下一句“有事找平台”。整个过程，孩子就在旁边看着——台上的光鲜是真实的，退场后的谎言也是真实的。

正如网友评论的那样：父母是孩子最好的老师。孩子前脚穿着这套服装在校园舞台上展现风采，后脚就看到父母编造理由将服装退回，他们会学到什么？规则可以被利用，谎言可以瞒天过海——这种潜移默化的“言传身教”，远比一套演出服的款项更让人担忧。

从榴莲案到演出服案，法律释放的信号已经足够清晰：无论是“仅退款”还是“七天无理由退货”，都是法律赋予消费者的正当权利——但权利的轨道名叫“诚信”。一旦偏离这条轨道，就不是在维权，而是在玩火。表演终有落幕之时，诚信教育却不能“退场”。购物车不是“零元购”的工具箱，诚信，始终是网络交易最基本的通行证。