【丰国说法】“等”字漫谈——从最高院《新民间借贷适用范围批复》说起 2021-01-18
作者：王立（经济法学博士，杭师大教书匠）
近日网上流传的最高人民法院《关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释〔2020〕27号），因涉及小贷公司等金融机构是否适用民间借贷司法解释的问题，关注者众。
本文不提上述争议问题，只说一个行文上的小问题——“等”字的用法。
一、“等”字的两种用法
《批复》里说：“由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。”
这里为何会有“等”字？数了一下，前面列举的，已经有七类金融机构了。一般而言，“等”字的使用，意味着“等”前面的列举事项并没有完全，后面还有需要补充的事项，为不完全列举。但《批复》里的用法显然属于完全列举。是不是用错了？
我发了一条朋友圈质疑《批复》里“等”字的用法，结果好几个朋友在下面留言告诉我：完全列举后带个“等”字，是正确的用法。
我不信，去查了字典，结果还真有这种释义。“等”字虽然可以表示“列举未尽”，但也可以用作“列举后煞尾”。词条举例是《史记·项羽本纪》：“与樊哙夏候婴靳强纪信等四人持剑盾步走。”
好吧，司马迁老人家都这么用。无话可说。
二、法律中的“等”字用法
但问题来了：几乎每个规范性法律文件、法条中都出现大量的“等”字，而“等”字有列举未尽和完全列举后煞尾这两种用法，那么法条中的“等”是哪种含义呢？
在各个部门法的法律适用中，经常会出现所谓“等外”（列举未尽）还是“等内”（完全列举后煞尾）的争议。随便举两个例子。
（一）广告法
《广告法》第九条第（三）项规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。这里的“等”是“等外”还是“等内”？换言之，这里的“国家级”、“最高级”、“最佳”是否为完全列举？在这三个词之外、与之类似的绝对化用语是否在广告用语的禁止之列？市场监管执法人员对此常有争议。
2018年5月23日，西湖区人民法院对杭州方林富炒货店绝对化广告用语案作出（2016）浙0106行初240号一审行政判决书认为，《广告法》第九条第（三）项禁止使用的广告用语，不仅包括已列举的“国家级”、“最高级”、“最佳”，还包括与这些用语表达含义相当的绝对化用语。该判决认定原告方林富炒货店使用的带有“最好”“最香”“最优”“最优秀”“最好吃”“最特色”的广告用语，构成《广告法》第九条第（三）项禁止的绝对化用语。
根据此判决，西湖区人民法院是支持《广告法》第九条第（三）项规定的“等”字，是“等外”，而非“等内”。
（二）行政诉讼法
《行政诉讼法》第十二条第（一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的诉讼。这里的“等”是“等外”还是“等内”？
《行政处罚法》目前正在修订过程中。《行政处罚法（草案二审稿）》适当调整了行政处罚种类，对行政法规补充设定行政处罚作出相应规定，明确下放行政处罚权的条件和情形。在可预见的将来，新《行政处罚法》中的行政处罚种类会发生变化，那么，前述《行政诉讼法》第十二条第（一）项的列举是否需要进行联动修订呢？这里的“等”字是否有不修法的空间？
最高人民法院在2004年的96号文《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》中指出，法律规范在列举其适用的典型事项后，又以“等”、“其他”等词语进行表述的，属于不完全列举的例示性规定。以“等”、“其他”等概括性用语表示的事项，均为明文列举的事项以外的事项，且其所概括的情形应为与列举事项类似的事项。
也就是说，法规里面用于列举事项后面的“等”字都属于“等外”（列举未尽），而不是“等内”（完全列举后煞尾）。具体到《行政诉讼法》第十二条第（一）项之规定，只要修订后的《行政处罚法》没有对该项所列举的新政处罚种类进行删减，该项表述就无须修法。
三、回到语文
上述法律解释上的分歧，本不应该变得如此复杂。中华文化博大精深，中国文字模棱两可。语言、用词的问题，自应回到语文中去解决。
撇开法律，回到语文。
仔细看《新华词典》的例举：“考试有语文、数学、英语等三科。”“长江、黄河、黑龙江、珠江等四大河流。”以及前文提及的《史记·项羽本纪》：“与樊哙夏候婴靳强纪信等四人持剑盾步走。”会发现：列举后煞尾之“等”，后面往往带有前列各项总计的确切数字。
换言之，只有“等”字后面带有数字的，才为全部列举之“等”，有语气停顿、加以强调的作用，属于“等内”。其它用法，都是表示列举未尽，属于“等外”。
又例：联合国有汉语、英语、法语、俄语、西班牙语、阿拉伯语等六种工作语言。京剧舞台上曾出现过梅兰芳、程砚秋、荀慧生、尚小云等四大名旦。
想通此节，也就明白法条表述中的“等”该做何解了：从立法技术规范层面看，除非“等”字后面带有数字或者法律另有明确规定，否则，法条中列举具体事项后以“等”字收尾的表述，都是“等外”，而非“等内”。
再回到文初提到的《批复》，现在自能明白，“小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织”的表述，属于“等内”。并非病句，也没有什么歧义。
请扫描关注丰国官微