【丰国说法】平台反垄断片想 2021-04-13
作者：王立（经济法博士，高校教书匠）
周末市场监管总局发布对阿里“二选一”的行政处罚决定书，周一阿里的股票竟然大涨。然后就迎来监管层对蚂蚁的约谈。吃瓜群众表示津津有味。
1.相关市场
看了对阿里的行政处罚决定书，越发觉得“相关市场”这个概念在反垄断法当中是个玄学。
处罚决定书里说：“调查过程中，当事人提出，本案相关商品市场应界定为B2C网络零售平台服务市场，理由是B2C网络零售平台服务与C2C网络零售平台服务在商业定位和商业模式上存在较大差异，不具有合理的替代关系。”
这里的当事人是谁？为何曾试图将“相关市场”缩小范围？缩小范围（即分母变小）会让自己的市场份额提升，更易被认定为具有市场支配地位。
尽管实际上，不论大小，从数据上都以构成支配地位。但从抗辩过程中“当事人提出缩小相关市场的界定”，这样的操作还是让我很疑惑。
2.“天价”罚款
仔细想想对阿里的182亿罚单，其实对阿里是好事儿。首先，能用钱解决的事情都不是大事情，不没收、不分拆，根本就没有伤筋动骨。其次，一张罚单相当于给了一张通行证。就好比限行区域限行时间，你闯了进去。交了¥150罚单，接下来就可以畅通无阻了。监管红线，很多时候就是“安全港”。当然，后续还是不能乱开车，出交通事故还是要处理的。
3.平台企业应纳入反垄断规制
有很多自由派经济学家认为垄断只有一种，那就是行政垄断。自然形成的垄断本身并不会长久，也不会肆无忌，市场自身就会限制和调节。
有很长一段时间我也这么认为。直到平台经济出现。我改变了看法：平台垄断已经成为行政垄断之外的另外一种真正的垄断。理由是，平台本身拥有了准公共管理权力。。。
所以，我现在的观点是：一般的大企业其实不需要反垄断法介入，但平台大企业需要反垄断法规制。
4.平台企业的准公共权力
行政垄断与市场自然形成的垄断不同：1、维度差异：行政权力是裁判者，行政垄断是裁判下场与球员竞争，是不同维度的竞争，是“降维打击”；市场自然形成的垄断，不论规模大小，都是球员与球员之间的竞争；2、资源的公共性：行政垄断依赖公共权力，运用公共资源实施垄断行为；市场自然形成的垄断始终运用的是市场资源。（从这个意义上讲，政府本身就构建了一个平台，让市场主体在其上竞舞。）
平台垄断之所以有特殊性，不在于其体量大、市场占有率高，而是有了与行政垄断类似的控制力：1、维度差异：平台虽然出身于市场，但已经变成高纬度的另一种主体，它不是对“市场占有率”的争夺，而是对“市场”本身的掌控甚至创造。作为“市场”本身的平台企业，对于“市场中的企业”而言，是“降维打击”；2、资源的公共性：平台企业的根基，在于数据资源，而这种资源实际上具有公共性，并非是纯粹的市场资源，与行政公共资源有类似性。（但这种类似性在多大程度上是成立的，还存有争议。）
现在有趣的是，新拥有高维度、公共资源的平台企业，遇到了传统具有高维度、公共资源的行政权力。就好比，前几个月推特封了前美国总统特朗普的账号，到底是谁给了新贵这样的勇气？梁静茹吗。
5.反垄断的盈利性考察
阿里的三大最强业务分别为电商、金融科技、云。前两者都是显性的，监管也同样可以显性。可是，云业务怎么监管？很好奇。
有朋友留言给我，说阿里云目前还不挣钱，没那么暴利，所以不用担心反垄断规制。
但有看到数据，目前国内第一的阿里云，目前营收已经超过400亿。
假设退一步，如果阿里云还没有盈利呢？值得思考问题是：从反垄断规制角度，“盈利”是否为垄断的构成要件？换言之，市场份额很大、但目前还未盈利的企业或业务，是否会遭到反垄断处罚？
就互联网行业而言，前期烧钱占领占领市场，是常规操作。可能连续多年都不会盈利。所以新《证券法》为了鼓励科技创新企业在没有盈利的情况下也能符合IPO条件，将原来的须具有“持续盈利能力”改为只须具有“持续经营能力”，即不再有IPO注册环节的盈利性要求。这是对科技创新的一个重要支持。
与之对应，反垄断规制也应考虑到互联网企业的这种烧钱属性。在反垄断执法中不应考虑平台企业是否已经盈利，只应考察其市场份额、集中性、市场控制力等要素。事实上，在现行法中，也从未要求直接考察盈利性，至多是考察盈利性带来的间接影响。
周末市场监管总局发布对阿里“二选一”的行政处罚决定书，周一阿里的股票竟然大涨。然后就迎来监管层对蚂蚁的约谈。吃瓜群众表示津津有味。
1.相关市场
看了对阿里的行政处罚决定书，越发觉得“相关市场”这个概念在反垄断法当中是个玄学。
处罚决定书里说：“调查过程中，当事人提出，本案相关商品市场应界定为B2C网络零售平台服务市场，理由是B2C网络零售平台服务与C2C网络零售平台服务在商业定位和商业模式上存在较大差异，不具有合理的替代关系。”
这里的当事人是谁？为何曾试图将“相关市场”缩小范围？缩小范围（即分母变小）会让自己的市场份额提升，更易被认定为具有市场支配地位。
尽管实际上，不论大小，从数据上都以构成支配地位。但从抗辩过程中“当事人提出缩小相关市场的界定”，这样的操作还是让我很疑惑。
2.“天价”罚款
仔细想想对阿里的182亿罚单，其实对阿里是好事儿。首先，能用钱解决的事情都不是大事情，不没收、不分拆，根本就没有伤筋动骨。其次，一张罚单相当于给了一张通行证。就好比限行区域限行时间，你闯了进去。交了¥150罚单，接下来就可以畅通无阻了。监管红线，很多时候就是“安全港”。当然，后续还是不能乱开车，出交通事故还是要处理的。
3.平台企业应纳入反垄断规制
有很多自由派经济学家认为垄断只有一种，那就是行政垄断。自然形成的垄断本身并不会长久，也不会肆无忌，市场自身就会限制和调节。
有很长一段时间我也这么认为。直到平台经济出现。我改变了看法：平台垄断已经成为行政垄断之外的另外一种真正的垄断。理由是，平台本身拥有了准公共管理权力。。。
所以，我现在的观点是：一般的大企业其实不需要反垄断法介入，但平台大企业需要反垄断法规制。
4.平台企业的准公共权力
行政垄断与市场自然形成的垄断不同：1、维度差异：行政权力是裁判者，行政垄断是裁判下场与球员竞争，是不同维度的竞争，是“降维打击”；市场自然形成的垄断，不论规模大小，都是球员与球员之间的竞争；2、资源的公共性：行政垄断依赖公共权力，运用公共资源实施垄断行为；市场自然形成的垄断始终运用的是市场资源。（从这个意义上讲，政府本身就构建了一个平台，让市场主体在其上竞舞。）
平台垄断之所以有特殊性，不在于其体量大、市场占有率高，而是有了与行政垄断类似的控制力：1、维度差异：平台虽然出身于市场，但已经变成高纬度的另一种主体，它不是对“市场占有率”的争夺，而是对“市场”本身的掌控甚至创造。作为“市场”本身的平台企业，对于“市场中的企业”而言，是“降维打击”；2、资源的公共性：平台企业的根基，在于数据资源，而这种资源实际上具有公共性，并非是纯粹的市场资源，与行政公共资源有类似性。（但这种类似性在多大程度上是成立的，还存有争议。）
现在有趣的是，新拥有高维度、公共资源的平台企业，遇到了传统具有高维度、公共资源的行政权力。就好比，前几个月推特封了前美国总统特朗普的账号，到底是谁给了新贵这样的勇气？梁静茹吗。
5.反垄断的盈利性考察
阿里的三大最强业务分别为电商、金融科技、云。前两者都是显性的，监管也同样可以显性。可是，云业务怎么监管？很好奇。
有朋友留言给我，说阿里云目前还不挣钱，没那么暴利，所以不用担心反垄断规制。
但有看到数据，目前国内第一的阿里云，目前营收已经超过400亿。
假设退一步，如果阿里云还没有盈利呢？值得思考问题是：从反垄断规制角度，“盈利”是否为垄断的构成要件？换言之，市场份额很大、但目前还未盈利的企业或业务，是否会遭到反垄断处罚？
就互联网行业而言，前期烧钱占领占领市场，是常规操作。可能连续多年都不会盈利。所以新《证券法》为了鼓励科技创新企业在没有盈利的情况下也能符合IPO条件，将原来的须具有“持续盈利能力”改为只须具有“持续经营能力”，即不再有IPO注册环节的盈利性要求。这是对科技创新的一个重要支持。
与之对应，反垄断规制也应考虑到互联网企业的这种烧钱属性。在反垄断执法中不应考虑平台企业是否已经盈利，只应考察其市场份额、集中性、市场控制力等要素。事实上，在现行法中，也从未要求直接考察盈利性，至多是考察盈利性带来的间接影响。
请扫描关注丰国官微