【丰国说法】知假买假者网购150碗熟肉获赔5万，法院判的对么？ 2022-04-24
作者：谢慧兰
案例背景：近日，女子购买150碗扣肉获赔5万的事件登上热搜，引发广泛关注。事情是这样的，重庆的王女士开了一家微店，专门销售自制的咸菜、扣肉、粉蒸肉等食品。邵某某在王女士的微店购买了三份扣肉后，又一次性购买了150份扣肉和粉蒸肉。王女士在邮寄这150份熟肉产品时，虽然进行了真空包装，但没有标注产品相关信息。邵某某认为是“三无产品”，将王女士告上法庭。近日二审结果出炉，王女士败诉，要退还4500元货款并给予十倍赔偿，共计约5万元。
该案的判决结果，很多网友认为不公平，邵某某这是钓鱼执法，不应该获得赔偿。也有很多法律从业者认为法院判决没错，情感同情不能代替法律规定。
本律师的观点是，法律判错了！
网友的疑惑主要有：1.邵某某是否是消费者，能否适用消费者权益保护法相关规定，2.没有标签能否构成惩罚性赔偿的理由？3.网店卖熟食跟街边摊贩和农贸市场卖的熟食有什么区别？
一、邵某某是否是消费者？
邵某某回应称购买150份熟肉是单位团购。这并不能解释她为什么在第一次购买3份的时候没有起诉，而是在第二次购买150份再起诉？显然，第二次购买是明知产品没有标签而购买，购买后即起诉，很难让人认为不是为了起诉牟利而购买。
《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，向经营者主张惩罚性赔偿的主体应当具有消费者身份。邵某某的行为与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，故应认定非为生活需要购买案涉产品，不属于消费者范畴，不受《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则保护，因此，邵某某不应当获得十倍赔偿。
二、没有标签能否构成惩罚性赔偿的理由？
2017年，最高法出了一个意见，认为在食品安全领域应适用特殊司法政策，知假买假者要求惩罚性赔偿，人民法院应当予以支持。但是，大量的仅以标签标识存在问题而起诉获利的消费者涌现，甚至出现打假集团，发展成产业链，甚至不断重复购买，让不少商家苦不堪言，对法治秩序形成挑战，该条款在适用过程中，出现了越来越多的争议。
2021年，食品安全法进行修改。其中第一百四十八条的增加规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据此规定，标签存在瑕疵不能构成要求惩罚性赔偿的理由。
这是因为，面对这类案件，裁判者关注的焦点应该是食品本身是否确实有质量问题，是否存在腐败、变质或者不适宜食用等危害人体健康的状况，才是判断销售者是否要承担十倍赔偿的关键事由，而不是标签本身。
据此，该案的判决结果显失公平，也缺乏法律依据。
三、网店卖熟食跟街边摊贩和农贸市场卖的熟食有什么区别？
很多网友认为，如果卖所有食品都要有标识的话，那我们平时摊贩上购买的棉花糖、煎饼、瓜子，农贸市场里后面卤肉、鸡爪、咸菜等均是没有标签，是否可以发一笔财了？
法律并没有规定这种现场制作的裸装食品需要进行包装标识。
本律师认为，如果王女士销售的食品为自制食品，在销售之前没有包装，在消费者下单后，为运输而进行包装，那么，与街边摊贩和农贸市场卖的熟食没有区别。网上销售食品和线下销售食品，只是销售渠道的差别，不能因销售渠道不同而适用不同的法律。
另外，如果王女士的网店详情页里有对产品的生产厂家、日期、保质期、配料等信息予以说明，那么也应认定为王女士对产品进行了标识。
四、司法实践早已在限制职业打假人牟利行为。
笔着通过裁判文书网查询，自2017年以来，杭州互联网法院在审理网络购物案件时，对于以标签瑕疵为由而要求商家十倍赔偿的，法院均予以驳回。
针对职业打假人的牟利行为，最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中也给出了态度：
“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。
因此，考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。我们将根据实际情况，积极考虑阳国秀等代表提出的建议，适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。”
对食品领域的“罚一赔十”政策，目的是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，禁止制假售假行为，自然人、法人或其他组织以牟利为目的的购买应不受法律保护；而且像邵某某这样，“知假买假”后又反悔以牟取利益，与诚信原则相悖，损害“诚信”这一社会基本价值观念。
综上，重庆一中院的判决适用法律不正确，违背了立法本意，违背了公平原则。
请扫描关注丰国官微