【丰国说法】民警办案，喝了茅台，谁买单？ 2022-09-16
作者：王圆律师
看过港台警匪片的朋友，应该经常看到这种场景。
一名正气凛然的警察穿着便服去某逼仄的巷道查案，突然迎面走来一彪形大汉，二人四目相对时，大汉神情慌张，扭头就跑。警察边追边喊“站住”！追到路边，大汉抢了一辆摩托车，轰隆轰隆，扬长而去，警察奋力追跑了几步，眼看大汉越来越远，于是急中生智，跳上一辆停在路边买菜的小哥的小汽车，开门，上车，打响汽车，猛踩油门，一气呵成！只听“刺溜”一声，警察开着小汽车呼啸而去，空中飘来一句“警察办案......”，最后空留路人一脸“懵逼”。
接下来上演的是精彩刺激的警匪追逐戏！没有人会关心买菜小哥的感受，电影后续更不会介绍“警察归还小汽车”的情节。
那么，警察在侦办案件时，能征用其他公民的车辆么？如果警察在履行职务的过程中造成他人财产或人身损失，该如何处理呢？
以上这个问题，恐怕绝大多数人这辈子都不会遇到，但9月14日一份传遍网络的裁定书，将这个问题抛向了大众！
9月14日，一份法院的”裁定书”火了，根据网传的裁定书内容，上海某分局的民警在某餐饮店吃野味喝茅台，没有支付餐费，店主一纸诉状告到法院，要求民警支付餐费，法院裁定“民警的行为属于侦办案件，案件不属于民事纠纷，驳回了店主的诉讼请求。”
看了新闻下的留言，发现许多网友对裁定书内容表示不理解，有的义愤填膺，更有甚者认为法院有“偏袒之嫌”。
舆情发酵后，上海市公安局于9月15日发布通告称“已立案调查，定依法处理”。看来，店主大概率不需要通过二审讨要餐费了。
这件事为什么会引起网友们如此大的关注？笔者试图揣测几分！总结起来，可能有以下四大原因，一：面对国家机关的职务行为给自己造成的损害，该如何维权，网友们不太了解；二：法院的裁定书说理部分似乎简单了些，导致网友们产生误会。三：事情暴露了有些部门的不作为，让网友们失望；四：警察办案，需要喝茅台么？是否涉嫌“公办私享”？
1.警察履行职务行为时，造成他人损害时，我们该如何维权？
回到文章开头提到的问题。警察在追捕犯罪嫌疑人的过程中，能征用“买菜小哥”的小汽车么？
人民警察打击犯罪，保护人民群众的人身和财产安全，为了保障人民警察侦查权的顺利实现，《中华人民共和国人民警察法》第十三条规定，公安机关的人民警察因履行职责的紧急需要、经出示相应证件，可以优先乘坐公共交通工具，遇交通阻碍时，优先通行。公安机关因侦查犯罪的需要，必要时，按照国家有关规定，可以优先使用机关、团体、企业事业组织和个人的交通工具、通信工具、场地和建筑物，用后应当及时归还，并支付适当费用；造成损失的，应当赔偿。
以上规定的言外之意就是，我们敬爱的人民警察因为办案需要，可以使用“买菜小哥”的小汽车，用完后，返还车辆或赔偿买菜小哥损失即可。如果不予返还或者不予赔偿损失呢？
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《中华人民共和国人民警察法》第五十条规定，人民警察在执行职务中，侵犯公民或者组织的合法权益造成损害的，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》和其他有关法律、法规的规定给予赔偿。
通过以上法条可以得出，如果民警未返还小汽车，买菜小哥可以提起“行政赔偿之诉”，要求国家机关进行赔偿。
在“上海某民警喝茅台不付餐费”的案件中，如果民警的“吃餐行为”属于执行公务，那么这种行为属于职务行为，餐饮店主实际上是和民警所在的单位，即某公安局产生法律上的关系。当民警因执行公务给餐饮店主造成损失时，餐饮店主应当提起一个“行政赔偿”之诉，而不是提起一个“餐饮服务合同”之诉。“行政赔偿”之诉属于行政纠纷，不属于民事纠纷。
虽然餐费中的“野味”部分可能因经营行为违法，这部分损失不能获得赔偿，但至少“茅台酒”是餐饮店主实打实的损失，这部分损失应当获得赔偿。
当然，“吃餐行为”是否真的是执行公务？在没有更多信息出现之前，这个问题暂不讨论。
到底是餐饮店主不懂法才提起了错误的诉，还是迫于无奈只能提民事纠纷之诉，笔者就不妄加猜测了！
2.裁判文书的普法作用？
如果民警的吃餐行为属于执行公务，案件不属于“民事纠纷”的处理范围，法院驳回诉请的裁判本质上没有问题，但法院驳回诉请的理由写的似乎简单了些，这样很容易造成不懂法的网友们如“丈二的和尚摸不到头脑”。
民警的就餐行为属于刑事侦查行为，为什么就不属于民事诉讼的受理范围了呢？如果不属于，那应该属于什么诉讼的受理范围呢？
既然法院驳回了诉请，那么餐饮店主该如何维权呢？
很可惜，这些问题，裁定书里没有交代。
法院裁判除了定分止争外，是否还承担法律知识的普法作用？如果裁定书无论在说理还是引用法条时，都写的稍微详细一点，是否能让网友们“恍然大悟”？
3.迟来的正义？
2017年5月份产生的餐费，为何过了5年，还没有支付？
为何餐饮店主都到法院起诉了，法官都去派出所了解情况了，都答复法官民警的行为属于职务行为了，餐费还没有支付？
这些问题不解释清楚，也不能怪网友们“疑窦丛生”了！
至于“办案”有没有必要“喝茅台”？这涉及到工作人员履行职务行为的合法合理问题，相信相关部门调查清楚后，自会给予公正的调查结果。
好在，相关部门已介入调查，迟来的正义也是正义！
请扫描关注丰国官微